TEST DEG SELV side 239

Ulovfestet objektivt ansvar er regler som er utledet av rettspraksis. På grunnlag av langvarig praksis fra Høyesterett kan vi sette opp noen veiledende vilkår for dette ansvaret, se svaret på spørsmål 2.

Aktuelle momenter som bør vurderes: ekstraordinær fare, stadig risiko og typiske skader.

Kravet til ekstraordinær fare betyr at den skadevoldende virksomheten må representere en risiko som er større enn dagliglivets alminnelige risiko. Dette må imidlertid vurderes fra livsområde til livsområde. Sprengsstoffabrikk er et eksempel på farlig virksomhet.

Kravet til at risikoen er «stadig» betyr at virksomheten må skape en fare for omgivelsene som er der så lenge virksomheten er i drift. Vann under trykk i rør, er et eksempel. Et slikt rør representerer en stadig fare for vannlekkasje.

Kravet til at skadene må være typiske innebærer et krav om påregnelighet. Siden det ikke kreves skyld, blir ansvaret avgrenset til de mest nærliggende og typiske følgeskadene. En typisk skade av en eksplosjon kan være at vinduer blir knust, mens langvarige psykiske plager ikke er typiske.

Kommunen fikk erstatningsansvar på objektivt grunnlag. Ingen i kommunen var å bebreide for lekkasjen. Vann under trykk i en slik ledning var en stadig risiko, og vannskadene var typiske.

NSB fikk objektivt erstatningsansvar fordi det er vanskelig for skadelidte å forsikre seg mot et slikt tap. En ansvarsforsikring på skadevolderens side er derimot både vanlig og naturlig.

Utlegg til kost og losji eller tapte inntekter på grunn av redusert salg var resultatet av en stadig, typisk og ekstraordinær risiko. Høyesterett slo derfor fast at NSB hadde ulovfestet objektivt ansvar.